Szóval elkezdett a tanár úr beszélni valamiről, például a kettes számrendszerről. Ahogy mondtam, senkinek nem volt még elképzelése sem, hogy mire jó. Erre a tanár úr:
- Jó, akkor tartsunk ötletrohamot!
Persze néztünk, mint gyújtogató a vizes szalmára, hiszen nem értettük, hogy mit akar. Úgy gondolta, hogy mindenki mondja el az ötletét, hogy mire jó, illetve, hogy mi köze van az egésznek a számítástechnikához, meg az informatikához...
Halvány lila gőzünk volt, nem ötletünk. Megpróbálom egy hihető hasonlattal érzékeltetni, hogy ez miért..khm..furcsa..!
Tegyük fel, hogy mondjuk például előadást hallgatsz egy magyar tudóstól, aki a NASA-nál mérnök. És poénból megkérdezi, hogy az űrhajókban található egy - most csak mondok valamit, mert ez csak egy érzékeltető példa - B34C4 típusu NYÁK (gy.k.: nyomtatott áramkör) mire való!
A terv egy része lehet, hogy bejönne, és rohamot kapna mindenki, de ötletet? Honnan lenne már ötlete bárkinek is egy olyan dologról, amiről azelőtt nem is hallott, a létezéséről sem tudott...
Persze hülységeket lehet mondani, ha már humoros a kérdés, a válasz is lehet az, de egy iskolai tanórán szerintem nem poénkodni akart a tanár úr..!
Amúgy jó, hogy gondolkodásra próbált ösztönözni, mert az emberré válás útján eddig ugyan eljutottunk, de meg nem álltunk, és megyünk a következő állomásra, a HOMO Droidesz - re! Márpedig aki nem akar droid lenni, az meg használja a gondolkodó központját egy kicsit...
Talán akkor nem lepődnének meg az emberek azon, hogy a villamos nem nyitja az ajtaját a megállóban, és nem az lenne az első gondolata, hogy b@ssz@ meg ez a hülye vezető nem nyitja ki az ajtót, hanem megnyomja a gombot, ami már csak éppen nem üvölt, hogy ott van. Persze sokág sorolhatnám.
Tehát akkor gondolkodjunk (de ne úgy, mint Béláék), és ha nem jut eszünkbe semmi értelmes, még utána is bele lehet rúgni a villamosba, de legalább megpróbáltuk.
Azért, mert tegnap kinyitotta, ma nem biztos. Ha egy eszköz nem működik, akkor felesleges abba az irányba elmenni, hogy az előbb még jó volt.Ha azt mondja az orvos, hogy halott, akkor nem kérdezünk vissza:
- Doktor úr! Az előbb még élt...
Most majdnem belekezdtem a sorolásba, de nem akarok addig gépelni, amíg már láthatóak a betűk lenyomatai az ujjbegyeimen.
Következzék tehát egy újabb történet, ami megint olyan, hogy nem tudom bizonyítani, hogy valóban megtörtént, de ismét nem az a lényege!
Isten törvényei
Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztény azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, mert Leviticus(azaz Mózes harmadik könyve)18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója "Kedves Laura doktor, Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev. 18:22- re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára. A) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev. 1:9, illetve Lev 1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket? B) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság? C) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev. 15:19- 24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikírten reagált a kérdésre. D) Lev. 25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim? E) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg? F) Az egyik barátom szerint az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev. 11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben? G) Lev. 21:20 szerint, ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér? H) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev. 19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik? I) Lev. 11:8-bol tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok? J) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev. 19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev. 24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev. 20:14)? Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok. Az Ön odaadó rajongója: Jake"
